Rechtsprechung aus Deutschland und Bulgarien zu aktuellen Rechtsfragen
Съгласно Решение на ВКС от 22,12,2020г. издръжката за детето може да се плати авансово. / Mit seinem Beschluss Nr. 152- 22.12.2020 hat das VKS erklärt, dass die Unterhalt für das Kind auch als Vorschuss von dem unterhaltspflichtigen Elternteil geleistet werden kann.
Muss eine Unterschrift lesbar sein oder Buchstaben erkennen lassen?
Eine Unterschrift unterliegt in der Regel einem natürlichen Abschleifungsprozess. Mit der Zeit wird sie daher immer unleserlicher. Gerade wenn die Unterschrift häufig oder unter Zeitdruck erfolgt, kann es schwierig sein, einzelne Buchstaben zu erkennen. Doch ist dies überhaupt erforderlich? Muss eine Unterschrift lesbar sein? Dies kann zum Beispiel notwendig sein, weil andernfalls die Zuordnung der Unterschrift zu einer bestimmten Person nicht oder nur unter Schwierigkeiten möglich ist..
Muss eine Unterschrift lesbar sein oder Buchstaben erkennen lassen?
Eine Unterschrift muss nicht lesbar sein oder Buchstaben erkennen lassen. Es reicht nach Ansicht des BGH vielmehr aus, dass ein die Identität des Unterschreibenden ausreichend kennzeichnender Schriftzug vorliegt. Dieser müsse individuelle und entsprechend charakterliche Merkmale aufweisen, die die Nachahmung erschweren.
Wiedergabe des Namens
Zudem sei erforderlich, dass der Schriftzug sich als Wiedergabe eines Namens darstellt und die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen lässt ( BGH Beschluss vom 26.04.2012, Az. VII ZB 36/10).
Steht ferner fest von wem die Unterschrift stammt, sind an die Leserlichkeit des Schriftzugs noch geringere Anforderungen zu stellen ( BGH Beschluss vom 27.09.2005, Az. VIII ZB 105/04).
Keine bloße Abkürzung
Nicht ausreichend ist dagegen ein bloßes abgekürztes Handzeichen oder eine sonstige Abkürzung ( BGH Beschluss vom 11.04.2013, Az. VII ZB 43/12 und BGH, Urteil vom 08.10.1991, Az. XI ZB 6/91)
quelle: https://www.refrago.de
Gerichtshof der Europäischen Union, Urteil vom 07.08.2018 - C161/17 – Veröffentlichung eines frei zugänglichen Fotos auf weiterer Website bedarf der Zustimmung des Urhebers
Fotografie wird durch Verwendung neuem Publikum zugänglich gemacht . Die Einstellung einer Fotografie, die mit Zustimmung des Urhebers auf einer Website frei zugänglich ist, darf auf einer anderen Website nur mit einer erneuten Zustimmung des Urhebers erfolgen. Denn durch ein solches Einstellen wird die Fotografie einem neuen Publikum zugänglich gemacht. Dies entschied der Gerichtshof der Europäischen Union.
quelle: www.kostenlose-urteile.de
Die Höhe der Vertragsstrafe darf von der Höhe des Gesetzlichen Zinses abweichen. - so hat das VKS / das bulgarische BGH/ in seiner Entscheidung Nr. 93/27-10-2016, Handelsgerichtsache 1882/2015 entschieden.
Das Gericht erinnert daran, dass die Vertragsstrafe nicht nur zum Schadensersatz, sondern auch zur Sicherung der Forderung dient.
Daher darf die Vertragsstrafe höher, gleich oder niedriger als der gesetzliche Zins sein.
Im Fall der Nichterfüllung hat den Gläubiger Anspruch auf gesetzlichen Zins gegen den Schuldner, falls die Parteien die Vertragsstrafe nicht vorgesehen hatten.
Die Höhe des gesetzlichen Zins wird von der Regierung bestimm, und wird herangezogen.
Namensänderungsverfahren in Bulgarien - VKS- Entscheidung
Върховният касационен съд на Република България постановява, че производството по промяна на име е охранително. Като такова то започва по молба на заинтересованото лице и завършва с решение на съда, което е охранителен акт без сила на пресъдено нещо. Поради това според съда тези решения не подлежат на отмяна и няма пречка лицата да подадат отново молба за промяна на името си. Върховните съдии приемат, че наличието на важни обстоятелства по смисъла на чл. 19 ал.1 от ЗГР следва да се преценяват във всеки конкретен случай, въз основа на доказателствата, изхождайки от общите принципи на гражданското право и обществения морал.
Der Geschäftsführer ist verantwortlich gem. Art. 227b Abs. 2 Straffgesetzbuch BG, falls er nicht innerhalb 30 -tägigen Frist nach dem Einstellen der Zahlungen, das Insolvenzverfahren einleitet. Ein Beschluss der Gesellschaftersversamlung ist nicht Voraussetzung für die Erfüllung der Anmeldungspflicht des Geschäftsführers, so das VKS im Beschluss Nr. 5/22-12-2014 = Управителят и представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от съда да открие производство по несъстоятелност. За изпълнението на това задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган на управление. ВКС * ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 5 , 22 декември 2014 година
Каква е отговорността за възпрепятстване на изпълнението на чужда сделка?
Върховният касационен съд на Република България приема, че общото гражданско законодателство установява специален деликтен състав за отговорност за вредите, причинени от трето лице, което недобросъвестно е попречило на изпълнението на договор. Като проява на извъндоговорна отговорност, фактическият състав включва всички нейни елементи: (а) деяние, (б) противоправност, (в) вреди, (г) причинна връзка и (д) вина. Хипотезата на чл. 21, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, според съда, включва особености, които се отклоняват от общия деликт по чл. 45 ЗЗД.
За проявлението на квалифицирания деликтен състав е необходимо съществуването на договорна връзка, спрямо която извършителят на правонарушението се явява трето лице, чуждо на облигацията. Тя няма действие спрямо деликвента. С поведението си третото лице - нарушител противоправно възпрепятства престирането по договора или затруднява самото му изпълнение. ВКС уточнява, че на основание чл. 44 ЗЗД, правилото намира съответно приложение и когато се пречи на изпълнението на задължение по едностранна сделка.
Вредите като последица от непозволеното увреждане могат да бъдат неимуществени или имуществени, а последните от своя страна – под формата на загуба или пропусната полза. Те следва да са последица от поведението на третото лице, като причинно-следствената връзка е усложнена: възпрепятстващо противоправно действие – неизпълнение на договор – вреди. Касационният съд посочва, че увредено лице може да бъде както кредиторът по облигацията, така и длъжникът. Изискването за наличие на „недобросъвестност“ на третото лице индицира за умисъл като форма на вината. От тук ВКС прави извод, че вината следва да се докаже на общо основание, т.е. че тя не се предполага.
Когато неизпълнението се дължи изключително на виновно поведение на трето лице, с Решение № 35 от 22.08.2014 г. по търг. д. № 1916/2013 г. ВКС приема, че това изключва отговорността на длъжника по облигационното отношение. Въпреки това, е възможно неизпълнението на договора, съответно на едностранната сделка, да произтича от виновното поведение както на длъжника, така и на трето лице. В такива случаи длъжникът ще отговаря на договорно основание, а третото лице-деликвент – на основание непозволено увреждане. С оглед различното основание на отговорността им – договорна и извъндоговорна – тя няма да бъде солидарна.
източник: лакорда
Falls im Rahmen der Vertragserfüllung eine Partei der anderen Partei etwas gegeben hat, die Aufforderung auf Rückerstattung des gegebenen,kann als Erklärung für Kündigung des Vertrages interpretiert, so das VKS in seinem Beschluss Nr. 163 von 2014.05.28
Съгласно решение № 148 от 30.06.2014 на ВКС няма никаква пречка в рамките на преддоговорните отношения страните да сключат и други съглашения - също с организационен и подготвителен характер, но не пряко спрямо окончателния договор, а спрямо следващ етап от преговорите между тях или спрямо сключването на предварителен договор - да си обещаят, че преговорите ще продължат или че ще сключат помежду си предварителен договор след определен срок от време и/или при определени условия, т.е. - да поемат насрещни задължения за това. - § de - Im Laufe der vorvertraglichen Gespräche dürfen die Parteien auch extra Vereinbarungen treffen, die einen organisatorischen oder Vorbereitenden Charakter für den nächsten Schritt der Vorverträglichen Gesprächen haben. Die Parteien können z.B. vereinbaren wie lange die Vorvertragphase dauern wird, oder unter welchen Bedingungen sie den Endvertrag abschießen werden. Die Nichterfüllung der getroffenen extra Vereinbarungen ist mit der vereinbarten Vertragsstrafe verbunden. Das geht hervor aus der VKS Entscheidung Nr. 148 vom 30.6.
ВКС в своето решение № 249/11.02.2013 по т.д. 399/2012 посочва, че арбитражното споразумение съставлява абсолютна процесуална предпоставка, от чието съществуване се обуславя и компетентността на арбитражния съд да се произнесе по спора, с който е сезиран. Предвид последиците от арбитражното споразумение, които са процесуални, за валидността му като процесуален договор е необходимо да е налице писмено съгласие на страните, или на техните законни представители, или пълномощници, което да е оформено самостоятелно или като клауза в друг договор за възлагане на конкретно посочен арбитраж да реши очертаните в това споразумение спорове /вече възникнали или бъдещи/ относно определено договорно или извъндоговорно правоотношение. Арбитражно споразумение, отнасящо се до спорове, произтичащи от договорни правоотношения, може да е включено в материалноправен договор като негова отделна клауза. Независимо от процесуалния характер на арбитражното споразумение, респ. арбитражната клауза, в качеството му на договор, споразумението следва да отговаря на изискванията за действителност на договорите - дееспособност на страните по него, валидно изразена воля за сключването му и др. Въпросът за действителността на арбитражното споразумение следва да се преценява в зависимост от основанията за действителност на договорите.
Решение № 104 от 13.03.2012 г. на ВКС, IV Г.О. - По възражение за прекомерност на неустойката- доказателствената тежест е на ответника и той следва да ангажира доказателства за действителния размер на вредите.Нито от закона, нито от правилата на логиката следва предположение, че вредите се съизмеряват със законната лихва, респективно че в този случай неустойката следва да бъде намалена от съда до размера на законната лихва. Възприемането на обратното би обезсмислило института на договорната неустойка за забава при неизпълнение на парично задължение. При уважаване на частичен иск, със сила на пресъдено нещо между страните вече е признато, че процесният договор е породил действие с присъщите му правни последици. Въпросът за валидността на процесния договор за заем, респективно за валидността на неустоечната клауза в него, е недопустимо да бъде пререшаван в последващо исково производство за остатъка от претенцията.
източник: ик труд и право
Nach der Vorabentscheidung des EuGH, Rs. C-65/09 und C-87/09 hat der Bundesgerichtshof in seinem Urteil vom 21-12-2011, VIII ZR 70/08 entschieden, dass § 439 Abs. 1 Alt. 2 BGB* Richtlinienkonform dahin auszulegen ist, dass die dort genannte Nacherfüllungsvariante "Lieferung einer mängelfreien Sache" auch den Ausbau und den Abtransport der mangelhaften Kaufsache erfasst. Das dem Verkäufer in § 439 Abs. 3 Satz 3 BGB eingeräumte Recht, die Nacherfüllung wegen (absolut) unverhältnismäßiger Kosten zu verweigern, ist beim Verbrauchsgüterkauf (§ 474 Abs. 1 Satz 1 BGB) im Wege der Richtlinienkonformen Rechtsfortbildung dahingehend einzuschränken, dass ein Verweigerungsrecht des Verkäufers nicht besteht, wenn nur eine Art der Nacherfüllung möglich ist oder der Verkäufer die andere Art der Nacherfüllung zu Recht verweigert. In diesen Fällen beschränkt sich das Recht des Verkäufers, die Nacherfüllung in Gestalt der Ersatzlieferung wegen unverhältnismäßiger Kosten zu verweigern, auf das Recht, den Käufer bezüglich des Ausbaus der mangelhaften Kaufsache und des Einbaus der als Ersatz gelieferten Kaufsache auf die Kostenerstattung in Höhe eines angemessenen Betrages zu verweisen. Bei der Bemessung dieses Betrags sind der Wert der Sache in mängelfreiem Zustand und die Bedeutung des Mangels zu berücksichtigen. Die Beschränkung auf eine Kostenbeteiligung des Verkäufers darf allerdings nicht dazu führen, dass das Recht des Käufers auf Erstattung der Aus- und Einbaukosten ausgehöhlt wird.
quelle: http://juris.bundesgerichtshof.de
Urteil des BFG (vierte Kammer) vom 26. Mai 2011 - ZPO Kosten sind als außergewöhnliche Belastungen abziehbar Unter Änderung seiner bisherigen Rechtsprechung hat der BFH entschieden, dass Kosten eines Zivilprozesses unabhängig von dessen Gegenstand bei der Einkommensteuer als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigt werden können nach § 33 Abs. 1 RStG können bei der Berechnung des zu versteuernden Einkommens außergewöhnliche Belastungen abgezogen werden.
Außergewöhnliche Belastungen sind dem Steuerpflichtigen zwangsläufig entstehende größere Aufwendungen, die über die der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens- und Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands entstehenden Kosten hinausgehen. Die Rechtsprechung hatte die Kosten eines Zivilprozesses bisher nur ausnahmsweise bei Rechtsstreiten mit existenzieller Bedeutung für den Steuerpflichtigen als außergewöhnliche Belastung anerkannt.
Quelle: http://www.bundesfinanzhof.de/
BGH Urteil zur Zulässigkeit einer Klage auf zukünftige Leistung - Urteil vom 4. Mai 2011 – VIII ZR 146/10
Der Rechtsschutzversicherte darf von der Rechtsschutzversicherung Erstattung der Kosten, die ihm zu seiner Vertretung in einem Gerichts- oder Verwaltungsverfahren von einem frei gewählten Rechtsanwalt entstanden sind, nur
bis zur Höhe des Betrags, der von einem im Sprengel des in erster Instanz zuständigen Gerichts ansässigen Rechtsanwalt verlangen.
Quelle: Amtsblatt der Europäischen Union C 211/6 vom 16.07.2011, Rechtssache C-293/10
BGH , Urteil vom 22.02.2010, Az. II ZR 286/07
Der Bundesgerichtshof hat am 4.5.2011 eine Entscheidung zur Zulässigkeit einer Zahlungsklage auf zukünftige Leistung für den Fall getroffen, dass der Mieter in erheblichem Umfang seiner Zahlungspflicht aus dem Mietverhältnisnicht nachgekommen ist.
Quelle: http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/